企業(yè)法人制度自產(chǎn)生至現(xiàn)在已有將近一千年的歷史，但卻從來沒有出現(xiàn)過法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的爭論，或者說已經(jīng)出現(xiàn)卻沒有引起人們的重視，直到20世紀(jì)的前蘇聯(lián)和中國，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們的廣泛關(guān)注，并形成了一個(gè)曠日持久的社會(huì)性的大討論。

概述

關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，我國法學(xué)界眾說紛紜，莫衷一是，且對(duì)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的界定，往往與股權(quán)的性質(zhì)聯(lián)系起來，兩項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)造具有某種統(tǒng)一性，股權(quán)的概念在法學(xué)上本來就爭議很多，所以關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股權(quán)的界說顯得更為復(fù)雜。關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)主要有如下幾種觀點(diǎn)。

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)令學(xué)界汗顏的話題。雖然多年來人們?cè)噲D從各種角度對(duì)它進(jìn)行闡釋，但到目前為止，它的正確答案尚未被大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。其原因是：人們沒有從它產(chǎn)生的源頭進(jìn)行研究。沒有弄清和它同時(shí)產(chǎn)生的股權(quán)的相互關(guān)系以及它們和投資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之間的關(guān)系。再就是人們現(xiàn)有常識(shí)中的缺陷，妨礙了人們看清它的廬山真面目。

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是指：法人所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。主要指：企業(yè)法人有接受投資，進(jìn)行經(jīng)營，經(jīng)營的結(jié)果由投資人承受的權(quán)利。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)來自于投資人。投資人向企業(yè)法人投資的目的是營利，是將財(cái)產(chǎn)交給法人經(jīng)營和承擔(dān)民事責(zé)任，而不是將財(cái)產(chǎn)拱手送給了企業(yè)法人，所以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是有限授權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。授予法人的權(quán)利是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒有授出的，保留在自己手中的權(quán)利就是投資人的股權(quán)。

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具體包括：法人有接受全體投資人投資財(cái)產(chǎn)的權(quán)利（在法人設(shè)立之初也可以這樣說，法人有哪些種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)取決于投資人投資什么樣的財(cái)產(chǎn)）；法人有將接受的投資財(cái)產(chǎn)登記在法人名下的權(quán)利；有以法人的名義經(jīng)營該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；有以接受的投資財(cái)產(chǎn)和法人的日后積累，既法人名下的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法人民事責(zé)任的權(quán)利。所以說法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種授權(quán)。進(jìn)一步說是法定授權(quán)、定向授權(quán)、有限授權(quán)、特殊授權(quán)?；蛘哒f法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一攬子授權(quán)。授權(quán)的內(nèi)容就是：投資人要將投資財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)交付法人；接受投資的法人可以根據(jù)投資人授權(quán)將所接受的投資財(cái)產(chǎn)用于經(jīng)營，無條件的用于承擔(dān)法人自己的民事責(zé)任。

既然是有限授權(quán)，那就是還有所保留。投資人授予法人的權(quán)利是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。投資人沒有授出的，保留在自己手中的權(quán)利就股權(quán)。兩者都是不完整的所有權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)投資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的外在形式，股權(quán)則主要代表投資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的核心內(nèi)容。

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)的相互關(guān)系有以下幾點(diǎn)：

一、股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)產(chǎn)生，它們都是投資產(chǎn)生的法律后果。

二、從總體上說股權(quán)決定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但也有特殊和例外。因?yàn)楣蓶|大會(huì)是企業(yè)法人的權(quán)利機(jī)構(gòu)它做出的決議決定法人必需執(zhí)行。而這些決議、決定正是投資人行使股權(quán)的集中體現(xiàn)。所以通常情況下，股權(quán)決定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)核，股權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的靈魂。但在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，法人卻無需經(jīng)過股東大會(huì)的批準(zhǔn)、認(rèn)可。這是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不受股權(quán)轄制的一個(gè)例外。這也是法人制度的必然要求。

三、股權(quán)從某種意義上說也可以說是對(duì)企業(yè)法人的控制權(quán)，取得了企業(yè)法人百分之百的股權(quán)，也就取得了對(duì)企業(yè)法人百分之百的控制權(quán)。股權(quán)掌握在國家手中，企業(yè)法人最終就要受國家的控制；股權(quán)掌握在公民手中，企業(yè)法人最終就要受公民的控制；股權(quán)掌握在母公司手中，企業(yè)法人最終就要受母公司的控制。這是古今中外不爭的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)整體轉(zhuǎn)移，但卻與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)毫不相干。企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓的形式就是企業(yè)股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓。全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓意味著股東大會(huì)成員的大換血，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的易主。但股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓不會(huì)影響企業(yè)注冊(cè)資本的變化，不會(huì)影響企業(yè)使用固定資產(chǎn)和流動(dòng)資金。所以法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生改變。

關(guān)于股權(quán)，人們以往的認(rèn)識(shí)也有一些偏差，欲知詳情可參見詞條股權(quán)。

經(jīng)營權(quán)說

解釋

根據(jù)國家體改委政策法規(guī)司對(duì)《國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》的解釋，“本條例所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是歸屬意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種獨(dú)立的支配權(quán)，主要指占有、使用和依法處分的權(quán)利。但這種權(quán)利畢竟不是所有權(quán)，因?yàn)樗皇撬袡?quán)的其中幾項(xiàng)權(quán)能，是一種不完全的物權(quán)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，從公司法第4條第1款的規(guī)定和我國已有的企業(yè)立法的思想脈絡(luò)來看，將公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為法人經(jīng)營權(quán)更為務(wù)實(shí)一些，且公司法第4條第3款“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定，就更加難以認(rèn)定公司法人對(duì)股東投資形成的公司財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)了。

根據(jù)

有學(xué)者根據(jù)《決定》、《民法通則》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《監(jiān)管條例》等法律法規(guī)的政策精神，對(duì)經(jīng)營權(quán)說作了全面的論證。

經(jīng)營權(quán)

但將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為傳統(tǒng)的經(jīng)營權(quán)，面臨著一個(gè)難題。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和原來的改革實(shí)踐已經(jīng)確立了經(jīng)營權(quán)的他物權(quán)地位，經(jīng)營權(quán)說無法說明法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有什么新意義。為了解決這個(gè)矛盾，又有學(xué)者借鑒英美法的“產(chǎn)權(quán)”概念提出新的經(jīng)營權(quán)說。該說認(rèn)為，就“產(chǎn)權(quán)”的本義和我國的使用來看，“產(chǎn)權(quán)”等同于“物權(quán)”，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是法人的“產(chǎn)權(quán)”，是一種由投資經(jīng)營企業(yè)的行為而派生的他物權(quán)。把經(jīng)營權(quán)這種由所有權(quán)派生、但又獨(dú)立于所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度相結(jié)合，就形成了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取代經(jīng)營權(quán)的意義在于在肯定經(jīng)營權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營權(quán)的載體是獨(dú)立的法人，投資者必須根據(jù)法律和章程對(duì)公司進(jìn)行控制，不能任意干預(yù)。

權(quán)利

經(jīng)營權(quán)說一般認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)只是占有、使用及依法處分的權(quán)利，不享有收益權(quán)能。4與此說對(duì)應(yīng)的關(guān)于股權(quán)觀點(diǎn)是股東所有權(quán)說，即股東所有權(quán)——公司經(jīng)營權(quán)模式。

所有權(quán)說

此所為民法學(xué)界的有力說，學(xué)者認(rèn)為，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)，是自物權(quán)而非他物權(quán)。因?yàn)椋痉ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與所有權(quán)的基本內(nèi)容相同，都包括占有、使用、收益和處分。公司法人財(cái)權(quán)基于公司法人的設(shè)立，出資人的出資而產(chǎn)生，除此之外，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在取得方式和消滅原因上與所有權(quán)也都相同。因此，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有所有權(quán)性質(zhì)。5有學(xué)者反思、批判了前蘇聯(lián)吉克維尼托夫的經(jīng)營權(quán)理論，正本清源地分析了當(dāng)時(shí)我國流行的經(jīng)營權(quán)說的內(nèi)在不足和面臨的困境。

6主張只有賦予企業(yè)獨(dú)立的所有權(quán)才可能從根本上解決政企不分、產(chǎn)權(quán)不明、行政干預(yù)、政府職能轉(zhuǎn)變等難題，深化經(jīng)濟(jì)體制改革，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。7也有學(xué)者聯(lián)系到法人的本質(zhì)考察法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，主張否認(rèn)公司能享有所有權(quán)的觀點(diǎn)主要受歷史上法人擬制說和法人否定說的影響，認(rèn)為公司及公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)都是法律上的擬制或觀念上的虛構(gòu)，而與市場經(jīng)濟(jì)的需要和法人制度的發(fā)展不合。

我國法人制度采法人實(shí)在說，因此公司法人當(dāng)然可以作為民事權(quán)利主體享有所有權(quán)。8有學(xué)者從英美法歷史上信托制度到大陸法傳統(tǒng)上馬爾克公社的“總有權(quán)”，結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展，全面論證公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制和法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合理性，認(rèn)為：公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)是企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)化的必然結(jié)果；公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是公司以法人名義享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；公司所有權(quán)是對(duì)個(gè)人合伙共有財(cái)產(chǎn)制的揚(yáng)棄。

所有權(quán)說遇到的麻煩是如何界定與之相應(yīng)的股權(quán)的性質(zhì)，在這個(gè)問題上，學(xué)者意見分歧較大，尚無定論，其結(jié)論之多，令人眼花繚亂。計(jì)有：

“雙重所有權(quán)說”；

“法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)說”；

“終極所有權(quán)與法人相對(duì)所有權(quán)說”；

“價(jià)值所有權(quán)與實(shí)物（使用價(jià)值）所有權(quán)說”；

“公司財(cái)產(chǎn)法人所有、股東按份共有說”；

“公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，股東享有股權(quán)，股權(quán)是公司法人所有權(quán)整體的有機(jī)組成部分”；

“股權(quán)債權(quán)說”；

“股權(quán)為一種以股份為客體的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)說”

“股權(quán)新型的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)說”；

“股權(quán)社員權(quán)說”；

等等諸如此類不下十余種觀點(diǎn)。

綜合權(quán)利

該說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對(duì)稱，指民事主體所享有的具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括所有權(quán)、他物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等所有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是某個(gè)單一的權(quán)利，而是諸種民事權(quán)利的綜合或統(tǒng)稱。20其內(nèi)容主要包括：企業(yè)對(duì)全體出資者出資形成的法人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人經(jīng)營過程中資產(chǎn)增值部分所享有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；企業(yè)依法享有的他物權(quán)，包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；企業(yè)依合同和法律規(guī)定享有的債權(quán)；企業(yè)法人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。法人所有權(quán)只是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分。

綜合權(quán)利說實(shí)質(zhì)是淡化、消解了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門概念，認(rèn)為此概念并無必要，所謂法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，無非就是指法人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)僅是權(quán)利主體不同，其性質(zhì)、內(nèi)容與一般民事財(cái)產(chǎn)權(quán)并無區(qū)別。此外，綜合權(quán)利說與所有權(quán)說一樣都面臨著如何解釋股權(quán)性質(zhì)與之協(xié)調(diào)的問題。

懷疑說

隨著法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題討論的深入，諸多學(xué)說見解上分歧的產(chǎn)生，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的實(shí)際意義終于遭到了學(xué)者的懷疑。有學(xué)者提出，在國有資本產(chǎn)權(quán)問題上，在由國有企業(yè)改造而來的公司中，國有資本產(chǎn)權(quán)清晰的關(guān)鍵不在于公司法中是否明確規(guī)定股權(quán)或公司法人權(quán)利的性質(zhì)，而在于法律對(duì)國有股權(quán)主體的規(guī)定是否明確、法律對(duì)國有股權(quán)主體以及公司的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定是否明確。22也有學(xué)者甚至提出，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的提出，沒有解決任何實(shí)際的問題，也沒有任何理論意義，徒增理論上的紛擾而已。23

事實(shí)上，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，更注重公司權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，如對(duì)經(jīng)理的具體權(quán)力、董事的權(quán)利與義務(wù)、對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)等，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的制約與平衡，以期在這種制約中有效的保護(hù)投資者，特別是中小投資者的利益，而對(duì)于抽象的權(quán)利的性質(zhì)這種問題這并不十分感興趣。正如著名產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常教授在一次演講中曾說過，有沒有產(chǎn)權(quán)，或稱之為什么名稱并不重要，重要的是你不經(jīng)我同意隨便進(jìn)來，我就可以打死你。這是最重要的。

評(píng)論觀點(diǎn)

關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要觀點(diǎn)及其評(píng)析

十一屆三中全會(huì)以來，在國有企業(yè)改革的過程中，對(duì)國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了一系列的探討。70年代末80年代初實(shí)行“擴(kuò)權(quán)讓利”，80年代中期進(jìn)行了兩步“利改稅”試驗(yàn)，80年代末至90年代初又實(shí)行“承包經(jīng)營責(zé)任制”和“租賃制”。這些改革措施都在一定程度上擴(kuò)大并完善了國有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，增強(qiáng)了國有企業(yè)的活力。但并沒有為國有企業(yè)找到一個(gè)真正的出路，國有企業(yè)仍然是國民經(jīng)濟(jì)問題和矛盾的焦點(diǎn)所在。

1993年中國十四屆三中全會(huì)，提出了“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，對(duì)國有企業(yè)的改革無異于是一個(gè)新的設(shè)想。我國學(xué)者對(duì)此給予了極大關(guān)注和熱情，紛紛投入到現(xiàn)代企業(yè)制度的探索中，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行了深入分析，并提出了多種觀點(diǎn)。主要有以下幾種：

持占有權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國家與國營企業(yè)之間具有雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種雙重所有權(quán)就是國家對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對(duì)生產(chǎn)資料的占有權(quán)，而國家所有制的法律內(nèi)容應(yīng)是國家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一國家與國營企業(yè)都居于雙重身份，國家既是主權(quán)者，又是全民財(cái)產(chǎn)所有者;國有企業(yè)既是主體又是客體，他既是相對(duì)獨(dú)立的法人，又是國家所有權(quán)的客體。因此在國家與國營企業(yè)的關(guān)系中，國家享有所有權(quán)，國營企業(yè)享有占有權(quán)。

所謂占有權(quán)，是一種相對(duì)的所有權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。它既是獨(dú)立的，又是派生的，它不是基于雙方民事法律行為而產(chǎn)生，而是基于國家的授予。這種觀點(diǎn)，不僅在用語上與作為所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)相混淆，而且國營企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代民法上所規(guī)定的占有也大相徑庭。該觀點(diǎn)還與我們隨后將提到的用益權(quán)說一樣，其最大缺陷是都沒有從客觀實(shí)際出發(fā)來把握這種具有特殊規(guī)定性的國營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，而是力圖尋找一種在歷史上曾經(jīng)存在過與其相類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，并以這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有內(nèi)容來解釋社會(huì)主義國有企業(yè)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，用傳統(tǒng)的法律術(shù)語來說明與以前社會(huì)所根本不同的新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

用益權(quán)觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為，國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種國家依法設(shè)立的用益權(quán)。在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)使用收益，國家不得過問。此時(shí)國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值的權(quán)利，此時(shí)國家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值的權(quán)利，是一種虛有權(quán)。這種觀點(diǎn)的缺陷是不能用“用益權(quán)”來概括企業(yè)所享有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)槌加惺褂脵?quán)外，企業(yè)還依法享有一定的處分權(quán)而且用益權(quán)的設(shè)立一般是通過合同規(guī)定，并且有一定的時(shí)間期限，而國企的用益權(quán)的情況卻與此在不相同。國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由國家授予，其目的是通過企業(yè)的活動(dòng)為國家增加更多的社會(huì)財(cái)富，企業(yè)的存續(xù)事先一般是無法確定的。

法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在國家與國有企業(yè)的關(guān)系中，國家只是名義上享有所有權(quán)，所有權(quán)的各項(xiàng)全能均為企業(yè)實(shí)際享有，所以這是一種法律上的單純所有權(quán);企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，直接對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)的全能、并取得經(jīng)濟(jì)利益。使國家享有單純所有權(quán)，企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，便可以既保證企業(yè)的自主權(quán)，又保證國家利益的實(shí)現(xiàn)。這種提法首先在在概念是不科學(xué)的，“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”并不是法律概念，從馬克思創(chuàng)始這種概念的本意說，也不是在法律的意義上使用的，這里的“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”，在法律上表現(xiàn)為土地經(jīng)營權(quán)。