自衛(wèi)作為一種阻卻違法的理由，是指當(dāng)一個人受到他人的即時非法打擊并沒有機會為其抵抗打擊而訴諸法律時，而對侵犯者采取合理的武力打擊以防衛(wèi)自己不受身體傷害，其在這種情況下對加害人的打擊是合法的，不成立任何犯罪。自衛(wèi)中的武力行為的使用,必須首先具有對方的暴力行為,或至少自衛(wèi)者合理地相信他人的非法暴力行為的存在。

釋義

詞目：自衛(wèi)

拼音：zì wèi

基本解釋

1.[defend oneself]∶保衛(wèi)自己

2.[self-defense]∶對自己身體、財產(chǎn)、權(quán)利等的保衛(wèi)自衛(wèi)行為自衛(wèi)戰(zhàn)爭

詳細(xì)解釋

保衛(wèi)自己?！妒酚洝だ顚④娏袀鳌罚骸凹俺鰮艉?，而廣行無部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刁斗以自衛(wèi)?！薄逗鬂h書·呂布傳》：“卓自知兇恣，每懷猜畏，行止常以布自衛(wèi)。”宋 蘇軾《樂全先生生日以鐵拄杖為壽》詩之二：“畏涂自衛(wèi)真無敵，捷徑爭先卻累人?！泵?黃道周《節(jié)寰袁公傳》：“公（袁可立）多才藝，善持論。急主上之急，積精自衛(wèi)，無悶毒，故在亂能免，居危不廢?！薄睹魇贰⒗L傳》：“督巡諸臣亦第列士馬守要害，名曰清野，實則避鋒；名曰守險，實則自衛(wèi)?！薄稏|周列國志》第七十八回：“宜多置兵甲于門，萬一事變不測，可以自衛(wèi)?！?/p>

注意事項

自衛(wèi)中的武力行為的使用,必須首先具有對方的暴力行為,或致少自衛(wèi)者合理地相信他人的非法暴力行為的存在。非法的暴力行為一般包括犯罪行為,如謀殺、非預(yù)謀性殺人、企圖的謀殺的毆擊、襲擊等,和侵權(quán)行為 - 一般是毆打和恐嚇,對合法的武力不能使用暴力進行自衛(wèi)。

對加害行為以武力進行自衛(wèi)所要滿足的條件在于自衛(wèi)者必須合理地相信:

- 1本人處于即時非法的身體傷害的危險之中;

- 2自衛(wèi)中使用的武力是避免遭受這一危險所必需的。

自衛(wèi)中使用武力的程度必須在合理的限度以內(nèi),法律認(rèn)為自衛(wèi)中武力的程度必須為自衛(wèi)者意圖抗擊的加害行為的武力的程度具有合理的對等關(guān)系,對于對方的非致命打擊,即單純的身體傷害的威脅,只能以非致命的武力 - Non-deadly force進行自衛(wèi);對于對方的致命打擊,即死亡和嚴(yán)重身體傷害的威脅,可以以致命的武力 - Deadly force進行自衛(wèi)。但是對于對方的非致命打擊卻不能使用致命的武力進行自衛(wèi),因這種自衛(wèi)超出了合理的武力限度。

在遇到致命打擊的危險時,受害人是否絕對可以以致命的武力進行回?fù)?有的法律和判例中強調(diào)必須首先采取退卻的步驟,只有在不能退卻以避免受到致命的打擊的時候,才可以以致命的武力進行自衛(wèi),另一些法律或判例則沒有要求首先采取退卻的步驟。參見“退卻的必要”。

國家的自衛(wèi)權(quán)

自衛(wèi)權(quán)是國家抗拒外來武力攻擊的固有權(quán)利。武力攻擊是具有嚴(yán)重性質(zhì)的非法使用武力形式，包括嚴(yán)重的越界恐怖主義襲擊。行使自衛(wèi)權(quán)所針對的對象是發(fā)動武力攻擊的國家和恐怖主義組織這類非國家行為者。自衛(wèi)權(quán)可在受武力攻擊的當(dāng)時或停止后及時付諸實施。只要滿足必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，自衛(wèi)的武力行動都是合理的和正當(dāng)?shù)?。國家行使自衛(wèi)權(quán)與安理會履行職責(zé)共存，但安理會采取的維持和平與安全的必要辦法可以終止國家的自衛(wèi)措施。國家有義務(wù)將其自衛(wèi)行動立即報告……

自衛(wèi)的相關(guān)法問題

行使自衛(wèi)權(quán)的前提

行使自衛(wèi)權(quán)是由于國家受到武力攻擊引起的。什么構(gòu)成武力攻擊，憲章第51條沒有具體解釋，在舊金山制憲會議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭議的問題。

（一）已發(fā)生武力攻擊與迫近武力攻擊

爭論的焦點莫過于武力攻擊是否意指已經(jīng)發(fā)生的武力攻擊。有些國家和國際法學(xué)者采取限制性解釋立場，強調(diào)第51條“受武力攻擊時”這一限定詞，認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)“只有”在發(fā)生武力攻擊時才可以行使。

（二）使用武力與武力攻擊

使用武力是否構(gòu)成引起自衛(wèi)權(quán)的武力攻擊，這是另一個有爭議的問題。有些學(xué)者認(rèn)為，武力攻擊可以僅僅是一個武裝士兵朝邊界另一端開了一槍。其他學(xué)者則認(rèn)為，要引起第51條的自衛(wèi)權(quán)，這種攻擊應(yīng)該具有嚴(yán)重的性質(zhì)。比如辛赫和麥克維尼認(rèn)為，“僅僅對船舶或飛機的攻擊……事實上不引起自衛(wèi)權(quán)，除非該攻擊是全面武力攻擊或開始戰(zhàn)爭的一部分。”（注：StanimirA.Alexandrov,Self-DefenseagainsttheUseofForceinInternationalLaw,P.97.）根據(jù)后者的觀點，只有那些具有嚴(yán)重程度的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，而那些不甚嚴(yán)重的使用武力則排除在武力攻擊之外。

憲章第2條第4款禁止使用武力，第51條只允許對武力攻擊采取自衛(wèi)措施，顯而易見，使用武力不等同于武力攻擊，只有其嚴(yán)重程度相當(dāng)于武力攻擊的使用武力才構(gòu)成武力攻擊。也就是說，就自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力應(yīng)在性質(zhì)上予以區(qū)分。

（三）攻擊武器與武力攻擊

武力攻擊要件不受所使用武器類型的影響。正如國際法院所強調(diào)的，第51條沒有提到特定的武器，它適用于武力攻擊，而不管所使用的武器。換言之，武力攻擊可以采用常規(guī)的或非常規(guī)的、原始的或先進的武器進行。

自衛(wèi)行動所針對的對象

受武力攻擊的國家針對誰采取自衛(wèi)行動，憲章第51條沒有規(guī)定。按通常的理解，自衛(wèi)行動是以從事非法武力攻擊的國家為對象的。換言之，自衛(wèi)涉及國家與國家之間的法律關(guān)系。因為第2條第4款的禁止性規(guī)則適用于國家之間的關(guān)系，《關(guān)于侵略定義的決議》所規(guī)范的也是一國或以國家名義對另一國使用武力的行為。

在國際法上，國家有義務(wù)不得允許其領(lǐng)土被用作對另一國發(fā)動恐怖主義攻擊的基地。一國容忍在其領(lǐng)土內(nèi)存在對另一國進行敵對活動的恐怖主義組織是非法的。

根據(jù)《危害人類和平及安全治罪法草案》，這種容忍甚至構(gòu)成國際法上的犯罪。當(dāng)東道國能夠停止恐怖主義攻擊或在攻擊發(fā)生后能夠消除恐怖主義組織而拒絕采取行動的請求時，它不能指望其領(lǐng)土用來對抗受害國的自衛(wèi)措施。國家領(lǐng)土不能成為庇護恐怖主義犯罪的天堂，國家必須對其縱容或庇護行為承擔(dān)責(zé)任。在一國政府不允許恐怖主義組織在其領(lǐng)土上存在而又無力制止和懲罰恐怖主義襲擊行為時，雖然該國不對此負(fù)責(zé)，但對恐怖主義組織行使控制的事實上的政府的責(zé)任不受影響。安理會第1368號決議對恐怖主義攻擊的資助者和庇護者的責(zé)任作了明確規(guī)定。決議的第三段“吁請所有國家緊急進行合作，將這些恐怖主義攻擊的行兇者、組織者和發(fā)起者繩之以法，強調(diào)對于援助、支持或窩藏這些行為的行兇者、組織者和發(fā)起者的人，要追究責(zé)任?！?/p>

行使自衛(wèi)權(quán)的時間

按照憲章第51條，受害國在受武力攻擊時直至安理會采取維持國際和平與安全的必要辦法以前的時間，可自由決定何時采取自衛(wèi)行動。這顯然并不要求國家在受到攻擊時就必須即時作出武力反應(yīng)。在習(xí)慣國際法上，行使自衛(wèi)權(quán)必須是必要的，即“行使自衛(wèi)必須是刻不容緩的、壓倒一切的、沒有選擇手段的余地的和沒有考慮的時間的?！边@說明，只有在武力攻擊使武力反擊具有必要性時，行使自衛(wèi)權(quán)才是合理的、正當(dāng)?shù)摹Ｖ劣谀男┣閯輼?gòu)成自衛(wèi)的必要性，這沒有一個判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議，只有武力攻擊已經(jīng)開始才存在自衛(wèi)的必要性。而在任何其它情況下，無論武力威脅的性質(zhì)如何，使用武力反擊的必要性都不存在。另有學(xué)者認(rèn)為，必要性條件有兩個方面需要考慮，即防御國家所面臨威脅的嚴(yán)重性和迫近性。也即是說，只有在以自衛(wèi)使用武力保護國家的基本安全和在緊急情況下作為最后訴諸的手段時才具有必要性。

攻擊停止不終止自衛(wèi)權(quán)也不意味著，在攻擊結(jié)束后經(jīng)過了相當(dāng)一段時間仍然具有自衛(wèi)的必要性。一般認(rèn)為，對武力攻擊采取自衛(wèi)行動應(yīng)該是立即的，即在武力攻擊與行使自衛(wèi)權(quán)間不應(yīng)該存在時間上的不適當(dāng)拖延。

履行職責(zé)的關(guān)系

自衛(wèi)權(quán)與安理會履行職責(zé)的關(guān)系

憲章在國家“受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法……以前”不禁止行使自衛(wèi)權(quán)，那么安理會采取了必要辦法對自衛(wèi)權(quán)有何影響，是終止還是共存？憲章沒有進一步規(guī)定。

有一種觀點認(rèn)為，一旦安理會采取了必要辦法，自衛(wèi)權(quán)就終止。相反的觀點則反駁說，安理會采取必要辦法不能剝奪國家的自衛(wèi)權(quán)。前一種見解具有難以克服的缺陷，它將導(dǎo)致受害國在必要辦法不能實現(xiàn)其目的時必須容忍非法情勢繼續(xù)存在的荒謬后果。既然自衛(wèi)權(quán)是國家所“固有的”，安理會行使其職責(zé)當(dāng)然不能終止國家的這項權(quán)利。第51條前半句不能解釋為安理會采取必要行動具有犧牲自衛(wèi)權(quán)的效果，后半句則在一定意義上表明了國家的自衛(wèi)權(quán)與安理會職權(quán)的共存性。在舊金山會議上，美國代表團在討論自衛(wèi)的草案條款時，杜勒斯指出，在存在攻擊時，安理會與受攻擊的國家有“平行權(quán)力”。

安理會依憲章第七章采取的行動并非都具有終止國家自衛(wèi)措施的效力，這些行動在事實上是否構(gòu)成必要辦法必須依個案的事實來決定。必要辦法概念顯然不是就措施本身是必要而言的，而應(yīng)該在于措施的有效性，即實際上能夠恢復(fù)國際和平與安全。安理會如果在有法律約束力的決議中決定采取必要軍事行動或命令停止使用武力，如要求停火、撤軍或停止單方面行動等，防御國家繼續(xù)進行單方面自衛(wèi)行動就不再有合理理由。如果安理會的行動不是實質(zhì)有效的，如只是要求有關(guān)方面談判解決爭端，或者沒有要求防御國家停止使用武力，這不能阻止國家繼續(xù)其自衛(wèi)行動。

行使自衛(wèi)權(quán)的程度

在自衛(wèi)中使用武力可實際上進行到何種程度，第51條沒有提供任何可遵循的規(guī)則。由于自衛(wèi)權(quán)是國家在受武力攻擊時有必要使用武力予以反擊的權(quán)利，因此使用武力的實際程度必須限于反擊武力攻擊所必要的限度。按照韋伯斯特的話說，自衛(wèi)行為應(yīng)該不包含“任何不合理或過分，因為以自衛(wèi)的必要為理由的行為必須為該必要所限制并明顯地限于該必要的范圍之內(nèi)。”這就是通常所稱的比例原則。這是習(xí)慣國際法上的一項原則，為國家普遍接受、國際司法判決支持和學(xué)者一致同意。在“尼加拉瓜案”中，當(dāng)事雙方都贊同合法行使自衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一是比例性。國際法院指出，只有與武力攻擊成比例的和對此作出反應(yīng)必要的措施才是合法自衛(wèi)，這是習(xí)慣國際法上完全確立的一項規(guī)則。即使是對干涉內(nèi)政的行為所采取的反措施，引起反擊的行為和反擊行動本身在原則上都應(yīng)是不甚嚴(yán)重的。

如果使用武力的實際程度是達(dá)成自衛(wèi)目的所必要的，這種自衛(wèi)措施就是成比例的。然而，比例原則的適用并沒有一個確定的標(biāo)準(zhǔn)。在不同情況下比例的要求不盡相同，在一種情況下是比例的反應(yīng)在另一種情況下未必如此。所以，武力反應(yīng)是否成比例只能根據(jù)各個事件的所有情況來判斷。比例原則要求自衛(wèi)行動一旦達(dá)到目的就應(yīng)該停止。超過比例的軍事行動不是自衛(wèi)，而是武裝報復(fù)。武裝報復(fù)在性質(zhì)上是懲罰的、威懾的，其目的在于“迫使違法國家對所造成傷害進行賠償或回到合法軌道、禁止進一步的違法行為?！?/p>

《國際法原則宣言》規(guī)定，各國皆有義務(wù)避免涉及使用武力的報復(fù)行為。

報告義務(wù)對其的影響

國家因行使自衛(wèi)權(quán)而采取的措施應(yīng)立即報告安理會。這種安排在憲章體制下對維持和平是非常重要的，它有助于對國家最初自由地決定訴諸武力的不足加以補救。在使用武力引起的爭端中，沖突雙方都可能根據(jù)自衛(wèi)權(quán)以證明其行動的合法性。而實際上，沖突雙方使用武力絕對不可能都是合法的。如果一方是適當(dāng)?shù)匦惺棺孕l(wèi)權(quán)，另一方必然違反禁止非法使用武力的義務(wù)，因此后者不能對前者援引自衛(wèi)權(quán)。

沒有報告自衛(wèi)措施就成為非法的看法將引起憲章條款與習(xí)慣國際法規(guī)則相矛盾。而且，報告本身不能在法律上證明自衛(wèi)主張的合法性。及時報告既不是安理會接受自衛(wèi)主張的保障，也不是安理會進行審議的前提。安理會僅僅因為沒有報告記錄在案就撤銷有關(guān)國家的自衛(wèi)行動、因此予以譴責(zé)的實踐是不存在的。在公然侵略的情況下，自衛(wèi)措施絕不能僅僅因為沒有報告就轉(zhuǎn)變?yōu)榍致孕袨?。因此，及時報告雖然能顯示一個國家確信自己是在依照自衛(wèi)權(quán)采取行動，但沒有遵守本身不能減損合法自衛(wèi)行動的有效性。

自衛(wèi)器械

自衛(wèi)產(chǎn)品，包括：防狼噴霧、對講機、電警棍、報警器、射網(wǎng)槍、消防槍、防水強光手電、警用水壺、防彈背心、作戰(zhàn)背心等各種裝備。

法規(guī)

自衛(wèi)又稱正當(dāng)防衛(wèi)，是大陸法系刑法上的一種概念，表示“對于現(xiàn)實不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟的方式。有一款一個第三人稱動作類游戲游戲叫做《正當(dāng)防衛(wèi)》。

我國刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

無限正當(dāng)防衛(wèi)，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護合法權(quán)益。它有以下基本特征：

1、正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。

目的正當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。行為的防衛(wèi)性是指正當(dāng)防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到不法侵害的時候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護。目的正當(dāng)性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀表現(xiàn)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪具有本質(zhì)的區(qū)別，我們只有看到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護國家和其他合法權(quán)益的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。

3、正當(dāng)防衛(wèi)是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權(quán)益的性質(zhì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的社會政治評價；正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。