彭宇案，是指2006年11月20日早晨，引起極大爭議的民事訴訟案。老人徐壽蘭在南京市水西門廣場一公交站臺(tái)被撞倒摔成了骨折，徐壽蘭指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認(rèn)。

最后雙方當(dāng)事人在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，案件以和解撤訴結(jié)案。和解撤訴之后，彭宇也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞。

案情經(jīng)過

2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小伙子彭宇在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

之后，爭議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。

徐壽蘭指認(rèn)撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬多元。

彭宇表示無辜。他說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來?！耙幌萝嚕揖涂吹揭晃焕咸乖诘?，趕忙去扶她了，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！迸碛罾^續(xù)說，接下來，事情就來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

2007年9月4日下午4點(diǎn)半，南京市鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為，本案主要存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：

1.彭宇與老人是否相撞

2.應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額問題

法院認(rèn)為本次事故雙方均無過錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

當(dāng)天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實(shí)感到滿意，但40%的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

誤讀原因

三個(gè)因素致“彭宇是做好事被誣陷”

為什么一起經(jīng)法院審結(jié)、當(dāng)事人已和解的普通人身損害賠償糾紛案，在公眾輿論中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，并被斥之為社會(huì)“道德滑坡”的標(biāo)靶？追蹤“彭宇案”的演化過程，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，警方丟失了事發(fā)時(shí)對雙方的詢問筆錄，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑。因此，旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。

其二，法官在一審判決中對原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)，導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。

其三，在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，雙方對此均表示滿意。但依據(jù)當(dāng)事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使“彭宇案”的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)“道德滑坡”的“反面典型”。

案件影響

“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。作為政法部門應(yīng)引以為戒，深刻反思和汲取教訓(xùn)，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會(huì)道德環(huán)境。

首先，應(yīng)高度重視“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問題，切實(shí)加強(qiáng)政法隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)。

法院調(diào)查的原始證據(jù)表明，“彭宇案”中原、被告發(fā)生相撞的事實(shí)是成立的，一審據(jù)此判決的結(jié)果是適當(dāng)和正確的，二審之前當(dāng)事人達(dá)成庭前和解協(xié)議的直接效果也是好的。但案件審理中出現(xiàn)警方丟失詢問筆錄等關(guān)鍵證據(jù)，一審判決說理、表述不當(dāng)?shù)葐栴}。雖然相關(guān)人員在事后給予了停職、調(diào)離和警告的處分，但加強(qiáng)政法隊(duì)伍制度建設(shè)和思想業(yè)務(wù)建設(shè)仍刻不容緩。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn)，就是要注重司法裁判對社會(huì)主流道德取向的引導(dǎo)作用，要把正確的價(jià)值判斷和社會(huì)主流價(jià)值觀有機(jī)融入司法裁判全過程。其次，對一些敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的案件，應(yīng)重視輿論引導(dǎo)，積極與媒體溝通，確保11報(bào)道客觀公正，防止出現(xiàn)背離事實(shí)真相的不當(dāng)炒作，誤導(dǎo)公眾。

“彭宇案”在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并對此進(jìn)行正確引導(dǎo)，對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分的預(yù)計(jì)，當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對措施，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn)，就是要注重保障熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán)，妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

同時(shí)，要大力表彰社會(huì)道德楷模和先進(jìn)典型，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，營造引人向上、促進(jìn)和諧的良好社會(huì)環(huán)境。

“彭宇案”被誤讀和放大的負(fù)面效應(yīng)，既有辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤，也反映了公眾對社會(huì)道德缺失、誠信危機(jī)的擔(dān)憂。為此，要在全社會(huì)樹立昂揚(yáng)向上的道德風(fēng)尚。南京近5年涌現(xiàn)出6600多名見義勇為的先進(jìn)個(gè)人，其中，平民英雄周光裕、智勇的姐陳亞林、舍身救人好少年季誠為市民耳熟能詳，尊為楷模。南京通過宣傳先進(jìn)典型，弘揚(yáng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為導(dǎo)向的道德思想和行為規(guī)范，逐步在全社會(huì)營造互幫互助、誠信友愛的道德環(huán)境。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn)，就是要倡導(dǎo)公民對在日常生活中經(jīng)常發(fā)生的一些矛盾、糾紛，應(yīng)本著包容平和、互謙互讓的精神，更多地通過調(diào)解、協(xié)商的方式解決，這樣做有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，也更符合中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)道德。

判決評(píng)價(jià)

傅郁林：在彭宇案中，當(dāng)彭宇在第二次庭審中陷于事實(shí)不利地位時(shí)，這位出身于網(wǎng)絡(luò)媒體的小伙子在第三次庭審中引入了媒體監(jiān)督。而一審法官在根據(jù)彭宇的自認(rèn)、結(jié)合當(dāng)班交警電子筆錄、通過傳訊交警和原告兒子等目擊者當(dāng)庭質(zhì)證、適用民事訴訟的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)基本可以認(rèn)定不利于彭宇的事實(shí)的情況下，卻可能擔(dān)心理由不夠充分，畫蛇添足地運(yùn)用所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”、以“人性惡”的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷作為社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)判斷、作出了既冒犯道德信仰、又違背證據(jù)原理的事實(shí)推定。在一審判決引起掀然大波之后，二審法院更是謹(jǐn)小慎微，在已經(jīng)找到事發(fā)當(dāng)日交警記錄、完全可以確認(rèn)兩人相撞事實(shí)的情況下，卻在二審即將開庭之際，促成當(dāng)事人雙方達(dá)成了和解協(xié)議，根據(jù)和解協(xié)議書的明確要求，賠償責(zé)任和數(shù)額都不得公開。于是，彭宇案的事實(shí)真相直到今日也不是公開審判的結(jié)果，對于挽回司法的公信力當(dāng)然也沒有作用。

李明義（最高法民一庭審判長）：前幾年的彭宇案，從一審的證據(jù)看，彭宇確實(shí)與原告發(fā)生了碰撞，一審判決在證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上并無錯(cuò)誤，在審理結(jié)果上也并無不當(dāng)，但為何會(huì)引起爭論？一個(gè)重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理。