自衛(wèi)權(quán)是指，一國在受到別國武裝侵犯時(shí)采取武力手段捍衛(wèi)自身生存和安全的權(quán)利。是一國為保衛(wèi)其主權(quán)和領(lǐng)土完整所采取的自衛(wèi)行動(dòng)。

武力攻擊是具有嚴(yán)重性質(zhì)的非法使用武力形式，包括嚴(yán)重的越界恐怖主義襲擊。行使自衛(wèi)權(quán)所針對(duì)的對(duì)象是發(fā)動(dòng)武力攻擊的國家和恐怖主義組織這類非國家行為者。自衛(wèi)權(quán)可在受武力攻擊的當(dāng)時(shí)或停止后及時(shí)付諸實(shí)施。只要滿足必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，自衛(wèi)的武力行動(dòng)都是合理的和正當(dāng)?shù)摹?/p>

基本介紹

《聯(lián)合國憲章》規(guī)定

自衛(wèi)權(quán)是指一國在已經(jīng)遭受到外來侵略和武力攻擊時(shí)有進(jìn)行單獨(dú)自衛(wèi)和集體自衛(wèi)的權(quán)利。

自衛(wèi)權(quán)原來屬于自保權(quán)的范疇，有時(shí)也稱自保權(quán)。 所謂自保權(quán)是指國家保衛(wèi)自己的生存和獨(dú)立的權(quán)利。在現(xiàn)代國際法中，戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)已不被認(rèn)為是國家固有的權(quán)利，國家不能以自保為借口對(duì)他國使用武力。

現(xiàn)代國際法在對(duì)傳統(tǒng)的自保權(quán)進(jìn)行限制的同時(shí)，自衛(wèi)權(quán)的內(nèi)容得到了進(jìn)一步的明確和發(fā)展。

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會(huì)員國受到武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維護(hù)國際和平及安全之前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維護(hù)或恢復(fù)國際和平及安全”。

《聯(lián)合國憲章》明確肯定自衛(wèi)權(quán)是國家的“自然權(quán)利”，即主權(quán)國家的固有權(quán)利，同時(shí)對(duì)自衛(wèi)權(quán)的行使予以限制，國家自衛(wèi)權(quán)的行使要以受到“武力攻擊”為條件，而且在安理會(huì)采取必要辦法之前，還應(yīng)“立即向安理會(huì)報(bào)告”?，F(xiàn)代國際法對(duì)于自衛(wèi)權(quán)的發(fā)展主要表現(xiàn)在承認(rèn)“集體自衛(wèi)權(quán)”，從而將國家自衛(wèi)權(quán)與國際集體安全制度聯(lián)系在一起。

詳細(xì)解釋

一、行使自衛(wèi)權(quán)的前提

行使自衛(wèi)權(quán)是由于國家受到武力攻擊引起的。什么構(gòu)成武力攻擊，憲章第51條沒有具體解釋，在舊金山制憲會(huì)議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭(zhēng)議的問題。

（一）已發(fā)生武力攻擊與迫近武力攻擊

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)莫過于武力攻擊是否意指已經(jīng)發(fā)生的武力攻擊。有些國家和國際法學(xué)者采取限制性解釋立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)第51條“受武力攻擊時(shí)”這一限定詞，認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)“只有”在發(fā)生武力攻擊時(shí)才可以行使。這種觀點(diǎn)因?qū)σ呀?jīng)發(fā)生武力攻擊的認(rèn)識(shí)不同又可分為兩種。一種意見認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”就是“武力攻擊發(fā)生之后”，也就是武力攻擊已實(shí)際發(fā)生或武力攻擊已開始在受害國的領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生效果。換言之，第51條將自衛(wèi)權(quán)限于國家受到實(shí)際武力攻擊的情形。另一種意見則認(rèn)為，“受武力攻擊時(shí)”不是“武力攻擊發(fā)生之后”，而是“武力攻擊已開始發(fā)生時(shí)”。

限制性解釋觀點(diǎn)的主要證據(jù)是： - 1解釋第51條必須忠實(shí)于該條款的詞義及和平解決爭(zhēng)端原則，以自衛(wèi)采取武力行動(dòng)必須是對(duì)武力攻擊的反應(yīng)，超越這個(gè)限制不符合第51條的規(guī)定。 - 2武力攻擊是判斷是否以自衛(wèi)合法地訴諸武力的一個(gè)新的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它排除了國家根據(jù)習(xí)慣國際法在面臨傷害的威脅而攻擊尚未發(fā)生時(shí)可進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。按照憲章，相信自己受到威脅的國家可將鄰國的值得警惕的軍事準(zhǔn)備合理地提交安理會(huì)，但不能正當(dāng)?shù)卦V諸預(yù)期性武力。 - 3先前存在的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)只有在第51條沒有限制的范圍內(nèi)才繼續(xù)存在，“固有權(quán)利”術(shù)語不影響第51條對(duì)習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的限制

有些國家和國際法學(xué)者則持?jǐn)U大解釋立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)“受武力攻擊時(shí)”措詞不等同于“只有受武力攻擊時(shí)”，認(rèn)為第51條不僅允許國家可在發(fā)生武力攻擊時(shí)行使自衛(wèi)權(quán)，而且也可以對(duì)迫近的武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)。這種觀點(diǎn)的主要論據(jù)是： - 1憲章第2條第4款不包括對(duì)習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的禁止。根據(jù)傳統(tǒng)國際法，對(duì)迫近的和實(shí)際的攻擊或威脅行使自衛(wèi)權(quán)都是有效的。 - 2國家享有的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)繼續(xù)存在，除非根據(jù)憲章承擔(dān)了與這些權(quán)利不相符合的義務(wù)。 - 3第51條不是限制自衛(wèi)權(quán)，而是確保區(qū)域組織能夠根據(jù)憲章以自衛(wèi)采取行動(dòng)。

一個(gè)國家在受到實(shí)際武力攻擊時(shí)，行使自衛(wèi)權(quán)是毫無疑問的。1974年《關(guān)于侵略定義的決定》規(guī)定，違反憲章首先使用武力構(gòu)成侵略行為的顯見證據(jù)，侵略行為包括一國的武裝部隊(duì)侵入、攻擊或轟炸另一國的領(lǐng)土或?qū)α硪粐I(lǐng)土使用任何武器，或攻擊另一國的陸、海、空軍。這些侵略行為顯然構(gòu)成對(duì)受害國的實(shí)際武力攻擊。在國家實(shí)踐上，以自衛(wèi)使用武力通常限于武力攻擊已經(jīng)發(fā)生的情況。在討論國家責(zé)任條款草案過程中，大多數(shù)國家認(rèn)為，自衛(wèi)只是為反擊實(shí)際武力攻擊才是合理的。這似乎反映了國家“對(duì)在攻擊沒有實(shí)際發(fā)生時(shí)限制自衛(wèi)權(quán)的普遍愿望”。

國際法院在“尼加拉瓜案”中提供了權(quán)威證據(jù)。它指出，鑒于本案當(dāng)事國所依據(jù)的只是在已經(jīng)發(fā)生武力攻擊情況下的自衛(wèi)權(quán)，該權(quán)利是由已成為武力攻擊受害者的有關(guān)國家行使的，武力攻擊應(yīng)理解為包括一國的正規(guī)武裝部隊(duì)越過國際邊界的行動(dòng)。

（二）使用武力與武力攻擊

使用武力是否構(gòu)成引起自衛(wèi)權(quán)的武力攻擊，這是另一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。有些學(xué)者認(rèn)為，武力攻擊可以僅僅是一個(gè)武裝士兵朝邊界另一端開了一槍。其他學(xué)者則認(rèn)為，要引起第51條的自衛(wèi)權(quán)，這種攻擊應(yīng)該具有嚴(yán)重的性質(zhì)。比如辛赫和麥克維尼認(rèn)為，“僅僅對(duì)船舶或飛機(jī)的攻擊……事實(shí)上不引起自衛(wèi)權(quán)，除非該攻擊是全面武力攻擊或開始戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分。”根據(jù)后者的觀點(diǎn)，只有那些具有嚴(yán)重程度的使用武力才構(gòu)成武力攻擊，而那些不甚嚴(yán)重的使用武力則排除在武力攻擊之外。

憲章第2條第4款禁止使用武力，第51條只允許對(duì)武力攻擊采取自衛(wèi)措施，顯而易見，使用武力不等同于武力攻擊，只有其嚴(yán)重程度相當(dāng)于武力攻擊的使用武力才構(gòu)成武力攻擊。也就是說，就自衛(wèi)權(quán)而言，使用武力應(yīng)在性質(zhì)上予以區(qū)分。武力攻擊要求使用武力具有“相當(dāng)嚴(yán)重的性質(zhì)”，如造成人員喪亡或重大財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)訴諸武力不產(chǎn)生這種后果時(shí)，第51條不適用。國際法院在“尼加拉瓜案”中分析不構(gòu)成武力攻擊但仍然涉及使用武力的措施時(shí)認(rèn)為，“有必要將最嚴(yán)重的使用武力的形式（即那些構(gòu)成武力攻擊的形式）與其他不甚嚴(yán)重的形式區(qū)分開來”。

法院將行使自衛(wèi)權(quán)限于武力攻擊的情形，并判定武力攻擊包括“一個(gè)國家或以其名義派遣武裝小隊(duì)、武裝團(tuán)隊(duì)、非正規(guī)軍或雇傭兵對(duì)另一國家進(jìn)行武力行為，其嚴(yán)重性相當(dāng)于正規(guī)軍所進(jìn)行的實(shí)際武力攻擊，或?qū)嶋H卷入了這種攻擊。”“根據(jù)現(xiàn)行國際法，國家沒有對(duì)不構(gòu)成‘武力攻擊’的非法武力行為作出‘集體’武力反應(yīng)的權(quán)利?！?/p>

《關(guān)于侵略定義的決議》的序言指出，侵略是非法使用武力的最嚴(yán)重和最危險(xiǎn)的形式，其第3條第7款還規(guī)定了武裝小隊(duì)的行為構(gòu)成侵略的嚴(yán)重性或?qū)嶋H卷入標(biāo)準(zhǔn)，這為1991年《危害人類和平及安全治罪法草案》第15條第4款第7項(xiàng)所重申。聯(lián)合國原子能委員會(huì)在1946年也曾指出，“在考慮違反條約或公約條款的問題時(shí)，還必須記住，這種違反必須在性質(zhì)上非常嚴(yán)重才引起第51條所承認(rèn)的自衛(wèi)之固有權(quán)利?！?/p>

（三）攻擊武器與武力攻擊

武力攻擊要件不受所使用武器類型的影響。正如國際法院所強(qiáng)調(diào)的，第51條沒有提到特定的武器，它適用于武力攻擊，而不管所使用的武器。換言之，武力攻擊可以采用常規(guī)的或非常規(guī)的、原始的或先進(jìn)的武器進(jìn)行?？植乐髁x分子使用刀片劫持民用航空器進(jìn)行如像“9·11”事件那樣的攻擊，與武裝部隊(duì)使用常規(guī)軍事武器進(jìn)行攻擊沒有什么不同。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊”如果引起了致命傷害，也可視為武力攻擊。

二、自衛(wèi)行動(dòng)所針對(duì)的對(duì)象

受武力攻擊的國家針對(duì)誰采取自衛(wèi)行動(dòng)，憲章第51條沒有規(guī)定。按通常的理解，自衛(wèi)行動(dòng)是以從事非法武力攻擊的國家為對(duì)象的。換言之，自衛(wèi)涉及國家與國家之間的法律關(guān)系。因?yàn)榈?條第4款的禁止性規(guī)則適用于國家之間的關(guān)系，《關(guān)于侵略定義的決議》所規(guī)范的也是一國或以國家名義對(duì)另一國使用武力的行為。

美國參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)曾在評(píng)論《北大西洋公約》第5條中“武力攻擊”概念時(shí)說，“‘武力攻擊’一詞明顯地不意味著不負(fù)責(zé)任的團(tuán)體或個(gè)人所造成的事件，而是一國對(duì)另一國的攻擊。顯然，純粹國內(nèi)騷亂或革命不應(yīng)該認(rèn)為是第5條意義內(nèi)的‘武力攻擊’?！崩碚摻缭谟懻撟孕l(wèi)權(quán)時(shí)一般地都將武力攻擊者視為外國國家。這里的國家還包括國家集團(tuán)。

國家之外的恐怖主義組織這類非國家行為者是否也可以成為自衛(wèi)行動(dòng)的打擊目標(biāo)，在“9·11”事件后引起特別關(guān)注。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國對(duì)基地組織和塔利班使用武力是非法的，因?yàn)槠湟?，自衛(wèi)只能是為反擊一個(gè)國家的攻擊才能行使，基地組織不是一個(gè)國家的政府；其二，自衛(wèi)只能對(duì)實(shí)際攻擊者使用，塔利班不是攻擊者。

這種觀點(diǎn)缺乏充分的法律根據(jù)。第51條并沒有將武力攻擊者限于國家，第2條第4款中“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得……侵害任何會(huì)員國或國家”的措詞沒有在第51條中重現(xiàn)。該條款使自衛(wèi)行動(dòng)合法的只是武力攻擊，而不是任何特定類型的攻擊者。這就是為什么安理會(huì)在第1368號(hào)決議中重申自衛(wèi)權(quán)、最強(qiáng)烈地?cái)嗳蛔l責(zé)對(duì)美國的令人發(fā)指的恐怖主義攻擊、并斷定這種攻擊是對(duì)國際和平與安全的威脅的原因。第1377號(hào)決議還斷然譴責(zé)一切恐怖主義行為、方法和做法都是無可開脫的犯罪行為，而不論其動(dòng)機(jī)為何，采取何種形式和表現(xiàn)，發(fā)生在何處，由誰作出。

基地組織雖然不是一個(gè)國家的政府，但這不妨礙安理會(huì)對(duì)它采取行動(dòng)。事實(shí)上，安理會(huì)第1373號(hào)決議根據(jù)憲章第七章采取了行動(dòng)。既然安理會(huì)認(rèn)為它有資格根據(jù)第39條對(duì)一個(gè)非國家行為者采取措施，那么一個(gè)國家根據(jù)第51條對(duì)同一行為者采取自衛(wèi)行動(dòng)就不被允許，這是不可想象的。而且，習(xí)慣國際法上的自衛(wèi)行動(dòng)就是針對(duì)非政府實(shí)體的攻擊采取的。第51條保留了自衛(wèi)之固有權(quán)利，該權(quán)利自然包括對(duì)無論來自何方的攻擊作出反應(yīng)的權(quán)利。也就是說，武力攻擊無論是由一外國發(fā)動(dòng)的還只是由恐怖主義組織從一外國領(lǐng)土上發(fā)動(dòng)的，受攻擊的國家都有權(quán)以自衛(wèi)使用武力進(jìn)行反擊。